Tras el fin de la guerra fría emergieron una serie de discusiones, en los discursos académicos y públicos, sobre la forma de caracterizar el “nuevo orden mundial”, en las cuales la categoría de “sociedad civil global” empezó a cobrar centralidad. Aunque en términos generales la expresión se usa para designar la diversidad de actores no estatales que empezaron a ocupar un lugar importante en la política internacional, a más de dos décadas de la caída del Muro no existe consenso respecto de los contenidos descriptivos y prescriptivos de tal concepto. Por el contrario, hay un arduo debate en torno a dos posiciones diametralmente opuestas. Una posición optimista que no solo afirma la existencia de la sociedad civil global, sino que le atribuye un rol democratizador de la política mundial, y una posición escéptica, que pone en duda la existencia del fenómeno y su carácter esencialmente democratizador.¹
    Más allá de las respuestas dicotómicas (existe-es democratizadora/no existe-no es democratizadora), la sociedad civil global parece revestir una naturaleza aporética y paradójica. En términos descriptivos, el concepto enfrenta tres aporías: a) no puede ser concebido en referencia a una comunidad política o Estado global, pues este es inexistente; b) por tanto, no puede erigirse en un espacio de civilidad que excluya la violencia; y c) no es posible definirlo desde una perspectiva objetiva, dado que la disputa por el significado forma parte del fenómeno que pretende precisar. Desde una perspectiva prescriptiva, el concepto es paradójico porque la sociedad civil global no representa ciudadanos o intereses generales, sino cuerpos con intereses particulares articulados a la necesidad de gobierno global. Empero, el fenómeno ha tenido como consecuencia una reestructuración del poder. Se ha transitado de una concepción realista y estructuralista, donde el poder era una capacidad para ejercer coerción en manos del Estado, a una concepción relacional, en la cual actores no estatales pueden ejercerlo, lo que en potencia, coadyuva con la democratización de la política mundial.

EL CARÁCTER APORÉTICO DE LA SOCIEDAD CIVIL GLOBAL: PERSPECTIVA DESCRIPTIVA

a) Uno de los problemas para pensar la sociedad civil global es que el concepto moderno de sociedad civil hace referencia a un fenómeno limitado al espacio nacional y no es posible entenderlo como un traslado simple hacia lo global. La sociedad civil designa una esfera social autónoma respecto del Estado, el gobierno y el mercado, compuesta por los ámbitos de lo íntimo o familiar, de las asociaciones y movimientos sociales, y de la comunicación pública.² Más que la conquista del poder político, su tarea es la influencia sobre las instituciones políticas. Es un espacio de representación y comunicación ciudadana que siempre tiene como principal interlocutor al Estado pero se distingue claramente del gobierno. 
    En la filosofía liberal, el concepto ha tenido por lo menos tres acepciones: inicialmente, denotaba un Estado basado en el contrato social en contraposición al estado de naturaleza; en el siglo XIX, un dominio intermedio entre la familia y el Estado donde se concilia lo particular con lo universal; y en el XX, el escenario de la ideología y el debate público, entre el mercado, el Estado y la familia.³ En todas esas acepciones, la sociedad civil se definió en referencia al Estado y se distinguió claramente del gobierno, lo cual plantea dudas acerca de si puede existir en un espacio donde no hay una comunidad política, con sus características –empezando por la ciudadanía y la representación política individual– como el espacio global.
    Los teóricos de la sociedad civil global incurren en un error metodológico al suponer que existe una entidad global que desempeña un papel análogo al del Estado nación.⁴ Afirman que la existencia de la sociedad civil global no implica ciudadanía, democracia o Estado globales, pero al mismo tiempo asumen que existen procesos que posibilitan concebir este fenómeno. Se trata, según ellos, de un sistema de gobierno o “gobernanza global”, del que también forman parte los diversos actores no estatales de la sociedad civil, regulados por el derecho internacional.⁵ De forma que, al contrario de la teoría liberal, los actores de la sociedad civil global son al mismo tiempo parte de ese sistema de gobierno o gobernanza.
    Así pues, una primera aporía consiste en que, dado que en el espacio global no existe un Estado o una comunidad política, el concepto de sociedad civil global queda referido a un conjunto de procesos que al mismo tiempo son parte del gobierno global y de ella misma y que, en contraste con la distinción liberal entre gobierno y sociedad civil, no permiten determinar claramente sus propiedades.
    b) Aceptar que la sociedad civil global no necesariamente implica la existencia de un Estado global plantea la pregunta: ¿es actor o arena, quiénes forman parte de ella y cómo actúan?
    Frecuentemente, la sociedad civil global se toma como un actor. No obstante, si existe una sociedad civil en el escenario global, no se trata de un actor homogéneo, con objetivos comunes, sino de un espacio de encuentro y, por ende, de relaciones de poder.⁶ El concepto liberal de sociedad civil hace referencia a un conjunto de actores no gubernamentales que excluye los partidos o sociedad política, los empresarios o el mercado, con formas de acción que prescinden de la violencia y obedecen la ley, orientadas a la influencia en la toma de decisiones mediante la persuasión, más que la competencia electoral o el acceso al poder. Todas las acepciones de la sociedad civil asumen que su existencia implica la exclusión de la violencia gracias al monopolio legítimo de la coerción ejercido por el Estado.
    Ello plantea dificultades para concebir una sociedad civil en lo global, donde no existe un poder análogo al del Estado, la distinción entre tiempo de guerra y tiempo de paz es cada vez más difícil de establecer y las fronteras entre lo interno y lo externo del Estado crecientemente se desdibujan.⁷ Además, los actores “no gubernamentales” en el escenario global no se restringen a las ONG y, en consecuencia, sus formas de acción no siempre se avienen con la ley o descartan la violencia. Para Keane,⁸ si bien la sociedad civil global es un espacio de conflicto, no admite el uso de la violencia y sus actores observan las normas de civilidad. Ello es aceptable como postulado prescriptivo, pero desde una perspectiva descriptiva y empírica, la sociedad civil global como espacio de lucha comprende desde ONG defensoras de derechos humanos hasta organizaciones terroristas y mafias de alcance global, con independencia de su adscripción ideológica.
    En suma, existe otra aporía: gracias al monopolio de la coerción por parte del Estado, el concepto liberal de sociedad civil excluye la violencia para erigirse en un ámbito de construcción de consensos. A escala global no hay una comunidad política y, como consecuencia, no se ha excluido la violencia. La sociedad civil global es una arena que incluye diversos actores, no siempre obedientes a la ley o la civilidad, como grupos terroristas, mafias y redes criminales.
    c) Toda definición implica establecer límites y, en consecuencia, excluir. Como se ve, este problema se presenta cuando se trata de precisar cuáles actores forman parte de la sociedad civil global, pues se corre el riesgo de excluir algunos en virtud de su adscripción ideológica o sus formas de acción, con lo que se obtiene una visión parcial o partidista del fenómeno. Una alternativa es aceptar que existe la sociedad civil global como un fenómeno contradictorio y de difícil aprehensión, en tanto que un conjunto de actores se reivindican como parte de ella: suponer que el concepto analítico y objetivo no se distingue de aquel con que se identifican los actores.
    Kaldor sigue esta estrategia. En su perspectiva, la sociedad civil global emerge en los setentas y ochentas en América Latina y Europa del Este, en el contexto de los regímenes autoritarios. Esto fue posible por la existencia de vínculos con grupos de defensa de los derechos humanos en otros países, y por una legislación internacional suscrita por sus gobiernos y empleada como un recurso de presión.
    De acuerdo con Kaldor,⁹ desde los ochentas el concepto de sociedad civil, según sus actores representativos, tuvo tres acepciones: I) la “versión activista”, encarnada en los movimientos sociales, las redes transnacionales de activistas y el movimiento alterglobalizador; II) la “versión neoliberal”, representada por las ONG; y III) la “versión posmoderna”, que denuncia el concepto de sociedad civil por su aparente acepción eurocéntrica. Para ella, el concepto debe contener una especie de suma de las distintas versiones –activista, neoliberal y posmoderna– para no excluir ninguno de los actores que las representan. Así, la diversidad de perspectivas sobre el fenómeno es parte del mismo, es uno de sus atributos.
    Tal estrategia tiene una gran virtud holística, pues incluye todas las visiones de la sociedad civil global, pero una utilidad analítica reducida, porque esas visiones son contradictorias e impiden la comprensión del fenómeno. Es correcto, metodológicamente, tomar el concepto de cada perspectiva –de los movimientos sociales, las ONG o los antropólogos que la critican como eurocéntrica– como un proyecto de sociedad civil. No obstante, esos conceptos no pueden erigirse en categorías analíticas porque ello implicaría, de un lado, que la sociedad civil global es un concepto contradictorio en términos lógicos y por tanto inaprensible o, de otro lado, que se identifica con alguno de los significados atribuido por los actores, lo que implica una comprensión parcial del fenómeno que excluye las demás acepciones.
    En fin, una tercera aporía puede resumirse así: la utilidad analítica de la categoría de sociedad civil global depende del grado en que el concepto con pretensiones de objetividad, que pretende comprender el fenómeno, pueda distinguirse del significado que le confiere cada uno de los actores que con él se identifican. Empero, en este caso, este procedimiento no es posible porque se trata de un significado en disputa y esa lucha por la definición del fenómeno está en el centro del mismo.

LA CONDICIÓN PARADÓJICA DE LA SOCIEDAD CIVIL GLOBAL: ENFOQUE PRESCRIPTIVO